torsdag 6 januari 2011

Svindyra skor – för plånbokens skull


Jag brukar ofta förespråka exklusiva, högkvalitativa herrskor och envist försvara mina egna inköp med att de faktiskt är ekonomiskt försvarbara. Men jag har en fallenhet för vackra ting och skulle dock i ärlighetens namn inte köpa ett par skor som var skitfula, även om de så skulle hålla ända fram tills världens ände. Som turligt är så anstränger sig tillverkarna av de exklusiva och högkvalitativa skorna för att tillverka de vackraste skorna man bara kan tänka sig. 
 
Oxfordsko från Anthony Delos Bottier

Men hur får jag då ihop det här med att det är ekonomiskt att köpa skor för 6-8000 kr?

Jo, låt oss utgå ifrån att en helt normal man i 30-årsåldern äger fem par skor som han använder sig av regelbundet (utöver några fritidsskor/träningsskor).  Låt säga att dessa inhandlats på Nilsson, Rizzo, etc. Skor härifrån kostar cirka 1000-2500 kr. Säg 1500 kr i snitt för enkelhetens skull. Denna typ av skor, vet jag av egen erfarenhet, slits ut till obrukbart skick efter ungefär ett till två år. Låt säga tre år för att räkna extremt generöst och slippa få massa klagomål från nämnda företags marknadsavdelningar.



Kalkylen blir då som följer: 5 par skor x 1500 kr/3 år = 2500 kr per år

Sedan går vi över och räknar på skor i 7000-kronorsklassen. Tillverkare i denna klass är John Lobb, Corthay, Gaziano & Girling, Edward Green med flera. Sköter man dessa så håller de i minst två decennium, och då räknar jag lågt. Man får dock räkna med att göra en fullständig sulrenovering cirka en gång per decennium. Detta kostar cirka 2000 kr om man skickar dem till tillverkaren.

Kalkylen ser då ut såhär: 5 par skor x 7000 kr + 4000 kr sulrenovering/20 år = 2750 kr per år

Sammanfattning ekonomi: ok, det blev några spänn dyrare med kvalitetsskor, men kom ihåg att vi räknade väldigt generöst till skitskornas favör.

Sammanfattning miljö: Köper du billiga skor kommer du att plöja igenom ca 33 par skor på 20 år. Tänk er om 500 000 svenska män skulle köpa fem par kvalitetsskor istället för 33 par skitskor under 20 år. Mellanskillnaden är 14 000 000 par skor! Tänk er vilken miljöpåverkan samt de naturresurser som går åt för dessa skor.

Sammanfattning estetik: Rizzo eller Gaziano & Girling? Eh, ganska lätt val va?

Edward Green "Beaulieu"

Så oavsett om du bara gillar snygga herrskor, tänker på privatekonomin eller är miljömedveten så känns en investering i kvalitetsskor som ett bra val!

Gaziano & Girling "Wigmore"
Saint Crispins

Ludwig Reiter

40 kommentarer:

  1. Spännande resonemang. Jag tycker dock att du utelämnat kostnader vid kalkylen. Man måste ju sköta kvalitetsskorna på rätt sätt för att de ska hålla och då borde ändå en del pengar gå åt till t.ex. skokräm, skoborste, putsdukar, etc. Även om denna summa kanske inte är stor så finns den ändå.

    Sedan borde man väl ändå kunna öka hållbarheten för skitskorna om man sköter dem väl eller är det så att du räknar med att sulan slits ut så man ändå måste slänga dem?

    Slutligen så är det svårt att värdera men det tar trots allt en hel del tid att vårda kvalitetsskorna. I alla fall för en amatör. All denna tid är det dock värt att lägga på att få ett par skinande kvalitetsskor.

    SvaraRadera
  2. Jag håller med, men med reservation. Sköter man ett par kvalitetskor lika illa som man sköter ett par skor från Rizzo så håller dom definitivt inte 20 år, och sköter man ett par skor från Rizzo lika väl som man sköter sina kvalitetskor så håller dom också mycket längre än tre år.

    Räkna på hur mycket längre Rizzoskorna skulle hålla om man tog lika väl hand om dem som man gör med kvalitetsskorna. Skoblock, regelbunden putsning och vård, låta vila tre dagar mellan varje tillfälle, låta bli att trampa i snöslask osv. Eller tvärt om, traska runt i snöslask med kvalitetsskorna dag efter dag, låt dem aldrig torka, stryk på skoglans en gång i halvåret, inga skoblock...

    För att snygga till kalkylen ytterligare till kvalitetsskornas favör så behöver ett par inte kosta mer än 3-4000 kr, däröver börjar det mer handla om form och finnish snarare än hållbarhet.

    Sen är det tyvär så att många föredrar kvantitet och förnyelse snarare än kvalitet. Har försökt få många kollegor att överge Rizzo men dom säger alla samma sak. Dom tröttnar på skorna efter ett år och vill ha nya, dom vill inte ha samma gamla skor år efter år.

    /DT

    SvaraRadera
  3. DT: Jag förstår hur du resonerar. Men grejen är att med slit-och-släng produkter så infinner sig aldrig den där känslan att man verkligen vill vårda dem. Det ligger ju i slit-och-släng produktens natur så att säga. Dessutom så tycker jag att jag räknade generöst när jag skrev 3 år. Och Rizzo-skor kan kosta uppåt 2500-3000 kr om jag inte missminer mig. Så jag vidhåller vid min kalkyl.

    Anonym: Man behöver även putsa skitskor, den kostnaden kommer man aldrig undan.

    SvaraRadera
  4. Vad skulle du säga är livslängden på ett par aningen billigare skor, t.ex. ett par Church's?

    SvaraRadera
  5. Hur ser du på "mervärdet" du får vid köp av Edward Green och John Lobb jämfört med att köpa Crockett & Jones eller Church's för ungefär halva priset? Spontant känns det som är det är större skillnad kvalitetsmässigt från C&J ner till Rizzo mfl än vad det är uppåt till Edward Green, Lobb etc.
    / laphroaigman

    SvaraRadera
  6. Anonym: Jag är ingen expert på Church's, men de skall ha olika serier som håller olika kvalitet. De serier som är "bench made" i Northampton bör rimligtvis hålla hög klass. De kan nog hålla i 20 år om man vårdar dem väl, men Church's rykte har fått sig en törn sedan de blev uppköpta av Prada och kvaliteten skall enligt vissa ha gått ned sedan dess.

    Laphroaigman: Jag tycker mervärdet är mycket stort. Men det är subjektivt. Jag tycker helt enkelt de tillverkarna gör mycket vackrare skor. Crockett & Jones Handgrade kostar väl närmare 5000 kr har jag för mig? Och EG, G&G med flera runt 7000 kr, så dubbla priset var lite att ta i. Crocket & Jones tar ut 100% extra för en made-to-order. G&G, EG, Alfred Sargent tar ut ca 15% extra för samma tjänst. Så är man intresserad av en MTO så är valet ganska lätt. John Lobb har en ganska begränsad MTO-tjänst, man kan bara välja material, ej läst. Så vad gäller dem så kan jag förstå att det svider. Men JL har sjukt snygga skor, och jag betalar mer än gärna en premium enbart för att de är så ruggigt snygga. C&J och Church's i alla ära, de gör mycket bra skor, men utseendemässigt har de inte en chans tycker jag.

    SvaraRadera
  7. Tyvärr mina herrar, det kommer aldrig att bli billigare att köpa dessa fantastiska skor. Har du väl köpt fem par GG, EG eller CK så kommer du att längta efter att få köpa fler. Du kommer aldrig någonsin att kunna hålla dig i 20 år. Efter ganska få år har du en garderob på 10-15 skor som är spektakulära, oerhört vackra, väldigt långlivade med få tillfällen då användning verkligen är möjlig (om du inte bara köper enkla svarta och bruna skor). Därefter fortsätter det. Du blir allt mer excentrisk och letar efter tillfällen som matchar dina dyra skor. Allt medan du drömmer om att köpa fler...
    All in all - svindyrt! ...och härligt!

    SvaraRadera
  8. Jag är alltid en förespråkare av kvalitet och estetik, jag är även en förespråkare för god vård, och av egen erfarenhet så kan jag bara säga att det här resonemanget - ursäkta språket - är skitsnack. Jag vårdar mina skitskor (som jag dock med omsorg valt för deras estetiska kvaliteter), precis likadant som mina kvalitetsskor. Gör man detta är min erfarenhet är att skitskorna håller ENORMT mycket längre än 3 år. Detta givetvis förutsatt att man har en del par skor att variera bland. Här infinner sig dock det största problemet hos svenska män: de har för få par skor. Oavsett om du har kvalitetsskor eller skitskor är 5 par för lite. Har du fler än så slits varje par oändligt mycket långsammare än om man bara kör på ett fåtal skor. tyvärr bär de flesta svenska män samma skor tills de slits. Sen köper de ett par nya - sliter dem tills de är utslitna. Sen köper de ett nytt par, osv, osv...

    SvaraRadera
  9. Om ett par skor för 1500 kr håller i 1-2 år, så kommer de att hålla bra mycket längre om man har 5 skor som man skiftar mellan. Har du fem skor som du skiftar mellan så kommer du att bära ett par i ca 10 veckor om året.

    Ett par Rizzo går inte sönder efter 10 veckors bärande, hur mycket du än vill rättfärdiga dina dyra skoköp.

    Nej, köp bra skor för att du tycker om kvalitet, men lura dig inte med glädjekalkyler.

    SvaraRadera
  10. Det är härligt med inlägg som på något sätt rör ekonomi, då får man genast massvis med feedback. Intressant är även att ingen ännu verkat beakta, eller beaktat och kommenterat, miljöpåverkan.

    SvaraRadera
  11. Jag har också försökt att använda ekonomin som ett rationellt argument för varför jag lägger mycket på skor men jag har släppt det lite. Jag håller med om att det inte blir så mycket dyrare i längden men det är långt ifrån hela anledningen till varför jag precis köpte ett par GG st James II tex. Då hade jag kanske valt CJ Westbourne tex (har samma broguemönster) men eftersom jag vill ha det lilla extra så är jag villig att lägga till någon tusing och det är inte "rationellt" utan det är hjärtat som styr och det käms jag inte för. Människan är inte rationell och har aldrig varit det så vi måste inte hitta rationella anledningar.

    Ps Tack för en grym blogg

    SvaraRadera
  12. En aspekt som inte tagits upp är vilka som står för själva produktionen. Med kvalitetsskor verkar det generellt sett vara hantverkare från europeiska länder medan skitskorna produceras i låglöneländer i framför allt Asien.

    I det senare fallet finns det både positiva och negativa argument. Om produceringen av skitskorna leder till inkomster för fattiga som annars hade försörjt sig på ännu värre sätt (t.ex. stöld, prostitution eller arbeten med ännu sämre arbetsmiljö) så är det positivt. Om däremot vår efterfrågan på skitskor leder till att fler får jobba för låga löner under usla förhållanden så är det negativt.

    Det är alltså svårt att dra någon generell slutsats om detta men det tål att fundera över.

    SvaraRadera
  13. Är själv student så jag har lite svårt att rättfärdiga köp av EG för tillfället men att köpa några par C&J i England har jag inte haft svårt att motivera över crap i plast. Min far köpte under 80 talet på sig en garderob med 14 par skor från Trickers och Church, 12 av dessa är fortfarande i livet och vid tämligen god hälsa så nog lönar sig kvalitet i lngden även om man oxå måste investera kärlek i dem över tiden.

    SvaraRadera
  14. Jag gillar den här bloggen! Jag ska problimatisera lite det här inlägget: Så fem par skor håller i tjugo år. Fina skor ska vilas och man ska alternera mellan dessa fem skor. 20/5= 4 år. Jag tolkar det som att kvalitetsskor håller i fyra år, istället för Rizzos tre år. Tolkar jag dig rätt? Då går man kanske inte hller med finskorna i Stockholmsslasken, vilket man gör med skorna från Rizzo, vilket borde tära på skorna ännu mer. Och man tar inte hand om dom lika väl som kvalitetsskorna. Tar man med det i beräkningen så verkar det inte vara så hög skillnad. Vilket jag hoppas att det är, för jag försöker själv motivera mig själv att köpa kvalitetsskor. / Daniel S

    SvaraRadera
  15. Daniel S: Kul att du gillar bloggen. Jag tror du missförstår kalkylen. Båda kalkyler bygger på att man köper fem par skor i varje segment.

    Anonym: Yes, 20 år är att räkna i underkant, din far har ju uppenbarligen lyckats hålla liv i skorna i tre decennium. C&J är en bra "instegstillverkare", hoppas du blir nöjd med dem och att du fortsätter prioritera kvalitet framför kvantitet.

    SvaraRadera
  16. Det hade varit kul med lite bildreportage eller liknande där man får se närbilder på kvalitetsskor som hållit under ett par decennier såsom Anonym 11:10:s pappas skor.

    Om det i framtiden skulle råda brist på idéer till bloggen dvs. :)

    SvaraRadera
  17. Mycket intressant och användbar artikel. Tyvärr har inte alla har möjlighet att köpa dyra skor.

    SvaraRadera
  18. rysk kvinna: Jag har inte råd att ruinera mig med "billiga" skor......

    SvaraRadera
  19. Intressant, men tyvärr faller det lite på ett par punkter. Dels så lägger genomsnittssvensken i 30-årsåldern inte 1500 kr per par skor, jag skulle snarare se det som 7-800 kr i snitt.

    Så om vi sänker kostnaden från 1500 kr till 750 kr så blir det istället en totalkostnad på 3750 kr. Jag håller heller inte med om att skorna bara håller i tre år. Visst, du räknade i underkant för kvalitetsskorna, men jag skulle ändå trycka upp tiden rejält. Jag har ett par skor jag köpte för 300 för sex år sedan. De funkar fortfarande. Ett par Rockport (1000 kr) håller sedan 2½ år hur bra som helst och har minst detsamma kvar. Så slänger jag upp åldern till fem år har vi en ekvation som ser ut så här:
    5 par skor x 750 kr/5 år = 750 kr per år

    Och så har vi ju "problemet" som någon skrev här ovan, man nöjer sig inte med 5 par skor i 20-30 år. Det kommer fler par för att det är så härligt att köpa nya skor :) Och så klarar man sig faktiskt inte på fem par skor. Du behöver minst 12 par skor för att det ska vara sunt.

    Nya kalkyler:
    12 par skor x 750 kr/5 år = 1 800 kr per år
    12 par skor x 7 000 kr + 10 000 / 25 år = 3 760kr per år

    Att ingen kommenterar på själva miljöpåverkan kan delvis bero på att titlen på inlägget är just "Svindyra skor – för plånbokens skull" och inte "Svindyra skor – för miljöns skull" ;)

    Men trots allt detta så håller jag delvis med dig :) Jag tycker att det är värt att lägga extra pengar på ett par skor, för de håller faktiskt så pass mycket bättre. De kommer även att ge dig en bättre stadga när du går och du kommer att sträcka på dig på ett helt annat sätt i ett par skor för 3000 kronors än i ett par sneakers.
    Miljöpåverkan ska inte negligeras, det är en stor sak och likaså var jag vill att arbetstillfällen ska finnas.

    Nu faller hela min kommentar på en punkt: Sneakers är inte ett undantag. Tyvärr... Det gör att skorna faktiskt håller mycket kortare än vad jag skriver och då får vi räkna om igen. Men överlåter jag till någon annan.

    Tack för en otroligt intressant blogg!

    SvaraRadera
  20. Jättebra artikel och jag måste säga att jag är helt inne på samma linje. Dock finns det en del saker som man bör ha i åtanke. 1. Hur ofta använder man klassiska herrskor? Rör det sig om en daglig basis köper jag argumentet till 100% men om man egentligen endast bär dessa skor till mer speciella tillfällen eller kvällar/helger blir det direkt svårare att motivera en så stor utgift. Samma sak gäller om man köper den här typen av skor pga rådande trend. Det kanske inte gäller merparten av läsarna på den här bloggen men faktum är att merparten av de unga män som börjat köpa randsydda skor är samma personer som tidigare köpte lyxsneakers och jag har mycket svårt att tro att alla dessa planerar att göra en sulrenovering när det väl är dags. Särskillt när det rör sig om lite billigare tillverkare som Loake m.m där en omsulning kostar motsvarande ett par nya skor och kvaliteten på ovanlädret inte är tillräckligt hög för att investera i en ny sula. Istället väljer man att köpa en ny Loake eller likande. Dock är det ingen tvekan om att det tar längre tid för ett par loake att förfalla en ett par limmade Lloyd eller liknande. Det jag vill säga är att chansen är betydligt större att man vill utnyttja möjligheten att sula om skorna(en av de verkliga fördelarna med randsytt) om de kostade mer från början och fortfarande är fräscha i övrigt.

    SvaraRadera
  21. F.Rosin; 750 kr? Ok, då är det jag som tappat verklighetsuppfattningen, eller så talar jag enbart för storstadsmänniskor. Jag skall erkänna att jag inte heller vet exakt vad en liter mjölk kostar. :)

    Anonym: jag utgår ifrån att en man i karriären, runt 35 år använder "riktiga" skor alla arbetsdagar. Jag vet att så ej är fallet, och att man varvar med sneakers framförallt till vardags, men då kan man lägga in många fler faktorer och det blir lite omständigt och opedagogiskt att räkna på.

    SvaraRadera
  22. Märkligt att ingen har nämnt det som mycket väl skulle kunna vara den största anledningen till att många väljer kvalitetsskor, nämligen prestige-aspekten.

    SvaraRadera
  23. Det jag menade med att bära dem på kvällar och helger är att många kan vara intresserade av snygga välgjorda skor men har kanske ett arbete som inte tillåter användandet. Säg i princip alla uniformsyrken eller andra där arbetsförhållandena inte tillåter klassiska herrskor. Det är inte bara män med kostymkrav i jobbet som uppskattar klassiskt mode på fritiden. Dock blir ju antalet tillfällen att bära dessa betydligt färre pga detta och därmed håller även en lite billigare sko något längre. Personligen handlar det inte bara om kvalitet utan som du var inne på väldigt mycket om design, läster och finish som är överlägsen hos de bättre tillverkarna. Dock har jag i min nuvarande studiesituation svårt att motivera att lägga de nästan 5500kr mellan ett par Crockett på nätet för 2600kr och ett par G&G för närmare 8.000kr.
    Jag hoppas att i framtiden kunna motivera detta med ökade användningsmöjligheter, högre lön och inte bara överlägsen design och kvalitet.

    SvaraRadera
  24. Skomakarmästare Marcus Davidson10 januari 2011 23:54

    Tack till Shoeman för en intressant artikel. Därtill en mycket intressant diskussion. Det första jag vill kommentera är den trevliga och relativt konstruktiva ”tonen” i inläggen. Inte alls som på Manolo, där inläggen håller en avsevärt giftigare, och framför allt destruktiv ton.

    Ämnet som Shoeman tar upp är mycket intressant, och samtidigt väldigt relativt. Som man kan utläsa av inläggen finns det oändligt många sätt att tolka och analysera matematiken.
    Jag tror att man måste ta ett steg tillbaka, och försöka se helhetsbilden, snarare än de exakta siffrorna på öret för att kunna få ut maximalt av diskussionen. Grundteorin är att kvalitet lönar sig, och det kan jag som skomakarmästare intyga, efter att ha plockat isär, reparerat och servat tiotusentals par skor under åren. Därav massor av randsydda skor från i princip alla märken man kan finna hos svenska konsumenter.

    Hur matematiken läggs upp är definitivt öppet för förslag. Här är mitt:
    1 par randsydda skor av fullgod kvalitet: 4500 kr. Under förutsättningen att de används och vårdas korrekt bör de kunna hålla 20 år. (4500 kr / 20 = 225 kr/år)
    1 par sämre skor av ”vanlig” kvalitet: 1000 kr. Hållbarhet under samma förutsättningar: Allt mellan 3 månader och 10 år. Därav går det inte att göra en generell jämförelse. Men utifrån det jag ser dagligen håller ett par dylika skor i genomsnitt 1½ år. (1000 kr / 1,5 = 666 kr/år)
    Prisskillnaden blir i detta fall avsevärt till kvalitetsskornas favör. Det kan visserlige bero på att ägarna av randsydda skor tar avsevärt bättre hand om sina skor än genomsnittskonsumenten, men häng med för resonemangets skull.

    Av vad jag ser i jobbet som skomakare anser jag att reparationskostnaderna i genomsnitt är likvärdiga för kvalitetsskor och "vanliga" skor, eller att de rent av är billigare för kvalitetsskor.
    Samma sak får nog anses gälla skovård.

    Sidenote: Shoeman räknade lite konstigt förresten i sin kalkyl. Skorna ska hålla i 20 år och kosta 2000 kr/renovering. Det ger ju enbart en renovering efter tio år och efter 20 år är de slut. Vilket ger en kostnad på 2000 kr, inte 4000kr.

    DÄREMOT finns det ytterligare en faktor som flera redan tagit upp. Man lägger ner mer tid och pengar på vården av finare skor vilket gör den kostnaden högre än för billigare. Men kanske ändå viktigare är just det faktum att när man väl blivit biten av randsydda skor, köper man gärna många, många fler, och slutar upp med avsevärt fler skor än man behöver för att de ska vara ekonomiskt bättre.
    Men den diskussionen känns dock irrelevant på Herrskobloggen. Vi är här för att vi älskar skor. Inte för att vi är snåla.

    För att knyta ihop säcken: Det är omöjligt att göra en exakt jämförelse mellan randydda skor och vanliga skor. Eftersom mina exempel har gällt ett GENOMSNITT av vad jag ser som skomakarmästare, anser jag bestämt att Shoeman har räknat på tok för lågt när det gäller prisvärdheten hos randsydda skor. Fast det är klart, artikeln hette ju ”Svindyra skor – för plånbokens skull”. Jag räknade på mer prisvärda skor. I Shoemans fall anser jag nog att hans matematik stämmer ganska väl.

    I framtiden kunde det kanske vara intressant med Shoemans åsikter och efterföljande forumdiskussion gällande övriga fördelar med ransydda kvalitetsskor. Vi har ju i denna enbart rört vid ekonomin. Faktum är ju att det som lockar oss skoälskare än mer än den ekonomiska aspekten, är skornas vackra utseende, deras förmåga att åldras med patina och deras fantastiska komfort och fotriktighet. Lägger man till det med den ekonomiska kalkylen är det väl knappast något tvivel längre om att kvalitet lönar sig.

    /Skomakarmästare Marcus Davidson

    SvaraRadera
  25. Davidson: Tack för välformulerad och konstruktid feedback, det gillar jag! Du har helt rätt, jag har räknat med en för hög kostnad avseende reparation! Kanske jämnar kalkylen ut sig när man som du säger lägger till kostnaden för ett antal Saphir-produkter. :) Jag skall villigt erkänna det som säkert alla redan räknat ut, att jag inte försöker övertyga mig själv med denna artikel utan missionerar för att andra skall få upp ögonen. Jag har tidigare vinklat detta ur andra perspektiv: http://herrskobloggen.blogspot.com/2010/08/vredens-skor.html
    http://herrskobloggen.blogspot.com/2010/01/kvalitetsskor-for-miljons-skull.html

    För mig handlar det om ett helhetsperspektiv. Jag gillar det estetiska,jag gillar kvalitetstänket, jag gillar historien/arvet bakom många av tillverkarna och att exklusiva herrskor är en av få konsumentprodukter som fortfarande tillverkas hantverksmässigt i Europa, etc.

    SvaraRadera
  26. Tack før en intressant blogg generellt och detta inlægg i synnerhet. Jag ær enig med många andra; det lønar sig att skaffa sig en vardagsgarderob av høgkvalitativa skor fast i det lite lægre prisskiktet. Jag anvænder Alden och C&J till vardags men har några få EG och JL att ta till vid riktigt festliga/formella tillfællen. Det fina ær ju att t.ex. Alden och C&J som jag næmnde har lika bra konstruktionskvalitet som de riktigt dyra, æven om design och finish inte ær helt uppe på toppnivå. Den fina grundkonstruktionen i dessa lite billigare skor gør dem i alla fall slittåliga och "renoverbara". Som utflyttad svensk i Norge kan jag också rekommendera "Skomaker Dagestad" i Oslo. Hær kan man FYNDA skovårdsprodukter från Saphire før bara 50 kr/burk. Herr Dagestad ær nog bland de mest sociala och hjælpsamma mænniskor jag har møtt och hans butik ær en upplevelse med vackra skor och læderprodukter från respektabla tillverkare och naturligtvis en fullt utrustad verkstad!

    SvaraRadera
  27. Efter mitt senaste inlägg var jag faktiskt tvungen att göra en liten undersökning bland mina vänner för att se vad de, i snitt, lägger på ett par skor. Jag kan säga som så att det var svårt att få fram ett entydigt svar :) Så det får helt enkelt vara. Men det var iaf folk från alla möjliga delar av Sverige som svarade, både sthlm, gbg, skånska landsbygden och andra mindre orter runt om i landet.

    Jag känner mig väldigt träffad av skomakare Davidssons kommentar om att det blev en sifferexercis av det hela. Jag hakade upp mig på fel saker, i sak håller jag ju med dig, för visst handlar det om helheten!

    God fortsättning!

    SvaraRadera
  28. Anonym: Jag håller inte alls med om att C&J och Alden skulle hålla samma kvalitet som de skor som ligger ett snäpp upp i ”hierarkin”. Framförallt då inte Alden som i min mening gör bekväma och helt ok fritidsskor, men jag äger ett flertal och att jämföra kvalitén med C&J är inte ok, sistnämnda är i mitt tycke ett snäpp vassare kvalitetsmässigt. Dock gillar jag Aldens rustika lantlighet.

    F.Rosin: Jag brukar försöka hålla mig undan dessa kalkyler själv, för det blir lätt att man snurrar till det och det feltolkas, absolut. God fortsättning.

    SvaraRadera
  29. Man kan ju också tänka såhär: Om man som 30-åring skulle belåna huset för att köpa 12 par kvalitetsskor för i snitt 5000 spänn, 60,000 totalt och sedan bara betala ränta och aldrig amortera dessa så skulle de kosta, med en snittränta på 4%, 2400 kronor om året. Anta att man sedan lever tills man är 80 år och använder varje par lika mycket, dvs varje par används i 50/12 = 4,2 år så inser vi att man aldrig mer kommer behöva köpa skor. Således kan vi för 200 spänn i månaden ha en fullständig kvalitetsskogarderob som räcker resten av livet.

    Som flera redan har sagt så kommer man ju naturligtvis att tröttna på sina 12 par och vilja ha fler, men i min mening så är faktiskt lite av fördelen med "riktiga" skor framför modeskor att de är betydligt mer tidlösa och att behovet av att förnya sig är avsevärt mindre. Jag tror faktiskt inte den huvudsakliga anledningen att köpare av modeskor byter ut dem varje år är att de är utslitna, utan att modellen helt enkelt inte är lika spännande längre. Sen får man ju faktiskt också skilja på "utslitna" och "slitna". Många skor kan hålla ihop så de går att använda i ganska många år, men frågan är ju hur de ser ut och känns att gå i. Ett kännetecken för en kvalitetssko är ju att den ofta bara blir vackrare med tiden och dessutom skönare när den anpassar sig efter bärarens fot, medan "skräpskor" fungerar omvänt: De kan se jättesnygga ut på hyllan i skobutiken, men slits fult och blir obekväm med tiden.

    Som helhet så tycker jag det är med kvalitetsskor som med allt annat av hög kvalitet såsom kläder, bilar, mat etc: Det är dyrare, även i förlängningen, men skillnaden är inte så stor som man får intrycket av om man bara tittar på prislappen och för många av oss som har upptäckt tjusningen så är upplevelsen av dessa ting värt den merkostnad det betingar.

    SvaraRadera
  30. 14 000 000 Miljoner! Det är MÅNGA miljoner par skor det ;)

    SvaraRadera
  31. Jaha du, det är så du resonerar, men tänk då om man är 3 barnsfar, tjänar 25 000 kr i månaden och ska betala mat, hyra, skatt hygienprodukter, kläder, bensin, aktiviteter till barnen och allt annat som behövs i vardagen. DÅ kanske man inte har råd att köpa ett par skor för 8000 kr, tänk på det du.. bara för att du tjänar mycket pengar så betyder det inte att alla gör det, du borde tänka dig för innan du skriver!

    SvaraRadera
  32. Jag har inte råd med skor för 8 000 kr heller men det betyder inte att jag inte kan njuta av estetiken och det fantastiska hantverket tillverkarna i det övre prissegmentet har att erbjuda!

    SvaraRadera
  33. Oj, du har nog hamnat fel! Familjeliv.se är nog rätt plats för den som vill diskutera de vardagsproblem som föräldraskapet innebär. Passar inte det så finns ju alltid viforäldrar.se att falla tillbaka på.
    Huvudsaken är att alla hittar ett passande forum och låter alla andra ha sina egna intressen och glädjeämnen här i livet.

    SvaraRadera
  34. 14 000 000 miljoner skor? Det är alltså 14 triljoner par skor. Det blir 28 triljoner skor. Vi säger att en sko väger 300 gram. Då väger dom 8400000000 ton tillsammans vilket är 2428000000 ton mer än jordens massa. Ifall detta skulle vara sant skulle du ha en ganska stor poäng i din analys om miljöpåverkan. Dessa skor skulle nämnligen ha en dragningskraft starkare än jordens om dom skulle vara ihoplimmade med varandra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursäkta min dryghet. Var bara tvungen :)

      Radera
  35. För ungefär 25 år sedan, när jag var student och levde på studiemedel, väcktes mitt intresse för kläder på allvar. Då började transformeringen från jeans-skjorta-gymnastikskor till den klassiska herrstil som jag eftersträvar i dag. Nu, när min garderob är i princip färdig, är mina klädkostnader lägre än de flestas. Varje plagg håller i många år och jag har alla typer av kläder jag behöver, vilket innebär att jag inte behöver panikköpa. Under uppbyggnadsfasen var det däremot inte helt lätt. När jag köpte mitt första par Church's kostade de som två månadshyror. Det sved i plånboken och tvingade mig att leva på havregrynsgröt ett bra tag. Skorna står dock fortfarande, 23 år senare, på skohyllan. Räknat per användningsdag har de inte varit dyra, inte ens om man räknar med kostnaden för två omsulningar.

    Jag säger inte att alla har råd att köpa riktiga skor. Däremot är jag ganska säker på att många fler skulle kunna göra det om de valde att prioritera det. En semesterresa eller två par skor? En ny dator, fyra krogkvällar eller ett par nya skor? Ett gymkort, 100 paket cigaretter eller ett par skor? Det är bara att välja. När basgarderoben är på plats är det inte dyrt att underhålla den. Att använda skräpskor är ofta dyrare och alltid fulare.

    Herb. Gust.
    (som för närvarande har 14 par skor i garderoben)

    SvaraRadera
  36. Vill bara säga att jag idag köpte ett par churchs custom grade för 35:- på röda korset. Toppskick och min storlek :) Kvalitetsskor behöver inte kosta skjortan, he he:)

    SvaraRadera
  37. En viktig sak som skall till din kalkyl: Man slipper sabba fötterna i ett par kvalitetsskor. Särskilt lågskor av låg kvalitet kan ju verkligen ge problem, med tillhörande smärta, ryggproblem, etc.

    SvaraRadera
  38. Hej!

    Jag har själv ett skoskåp fullt med skor från John Lobb, Gucci, Churchs mfl, som alla är ingångna.

    Tänk vad skönt att slippa åka in till storstan bara för att varje år gå runt och leta efter nya skor!
    Mycket roligare att åka in till London eller Paris och köpa på sig ett antal par skor som håller i decenier, och som år efter år sitter som handsken :-)

    /SR

    SvaraRadera

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails